首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就騰訊視頻經(jīng)營者深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）起訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（下稱世界星輝公司）不正當(dāng)競爭糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定瀏覽器過濾視頻網(wǎng)站合法廣告并非行業(yè)慣例，瀏覽器過濾合法廣告等行為屬于廣告攔截、過濾，明顯妨礙視頻網(wǎng)站的正常運(yùn)行，損害了視頻網(wǎng)站正常經(jīng)營活動的合法權(quán)益。在該上訴案中，法院認(rèn)為，世界星輝公司開發(fā)、運(yùn)營的世界之窗瀏覽器屏蔽騰訊視頻的廣告行為，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，有損社會公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，需賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支189萬余元。
對于如何認(rèn)定瀏覽器與視頻網(wǎng)站的競爭關(guān)系，其相關(guān)行為是否適用技術(shù)中立等，業(yè)界意見不一。對于該案二審結(jié)果，有專家分析，涉案行為體現(xiàn)的是對一種商業(yè)模式的破壞，破壞這種商業(yè)模式不但會損害權(quán)利人的利益，甚至?xí)＜霸诰€視頻行業(yè)的商業(yè)模式。因此，有必要將瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站合法廣告行為納入不正當(dāng)競爭行為。
屏蔽廣告引發(fā)訴訟
世界星輝公司是一家從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營的企業(yè)，其開發(fā)運(yùn)營了世界之窗瀏覽器。在其上線的7.0版本瀏覽器中，世界星輝公司增加了“廣告過濾”功能，該功能包括“強(qiáng)力攔截頁面廣告”選項(xiàng)。用戶在勾選這一選項(xiàng)后，會將一些彈出廣告等進(jìn)行屏蔽。
然而，騰訊公司發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用戶使用該版本瀏覽器訪問騰訊視頻頁面時，如果用戶選擇勾選“強(qiáng)力攔截頁面廣告”選項(xiàng)，可以有效過濾騰訊視頻網(wǎng)站播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司認(rèn)為，世界星輝公司的屏蔽行為對視頻網(wǎng)站采取的“免費(fèi)視頻+廣告”這一盈利模式造成了較大影響，使得視頻網(wǎng)站不能從影片的片頭及暫停視頻時的廣告中獲取直接收益，使視頻網(wǎng)站遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，損害了視頻網(wǎng)站的廣告收益、付費(fèi)會員收益，世界星輝公司的行為涉嫌違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定。據(jù)此，騰訊公司將世界星輝公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院），請求法院判令世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支約500萬元。
世界星輝公司在一審中辯稱，“免費(fèi)視頻+廣告”的經(jīng)營模式不屬于法律所保護(hù)的利益。通過瀏覽器過濾廣告不會必然導(dǎo)致視頻網(wǎng)站商業(yè)利益減損，即使利益受損也屬于正常商業(yè)競爭，過濾視頻廣告的行為不違反誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德等。
2018年初，朝陽法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定屏蔽廣告功能的瀏覽器不針對特定視頻經(jīng)營者，未造成競爭對手的根本損害，不足以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，朝陽法院駁回了騰訊公司的全部訴訟請求。隨后，騰訊公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
二審法院改判侵權(quán)
北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該上訴案后，依法對相關(guān)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了公開開庭審理。
在瀏覽器廣告過濾功能是否屬于行業(yè)慣例問題上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，Chrome、Safari、Firefox、IE等7款市場占有率較高的瀏覽器均不提供視頻廣告過濾功能，屏蔽廣告功能不屬于瀏覽器行業(yè)的慣例。
在判斷被訴行為是否違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的問題上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，應(yīng)以該行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原國家工商行政管理總局于2016年9月1日公布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)廣告活動中不得提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對他人正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施。這一禁止性規(guī)定足以說明相關(guān)主管部門已將屏蔽廣告行為認(rèn)定為違反公認(rèn)的商業(yè)道德。在該案中，即便不考慮該規(guī)定，被訴行為也顯然屬于一種主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為，與公認(rèn)的商業(yè)道德不符。
在被訴行為長期存在是否有利于社會福利問題上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然視頻廣告過濾功能看似有利于消費(fèi)者利益，但其最多僅限于現(xiàn)階段利益，對長遠(yuǎn)利益可能存在兩方面不利影響：首先，從短期來看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因而發(fā)生變化，從而對消費(fèi)者利益產(chǎn)生影響；其次，從長期來看，這一情形可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失發(fā)展空間，相應(yīng)地，其必然會最終影響到消費(fèi)者利益。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定被訴行為屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所禁止的行為。
商業(yè)模式不容破壞
如今，經(jīng)過多年的行業(yè)洗牌，視頻網(wǎng)站已逐步完成正版化，“采購版權(quán)+內(nèi)容自制”已成為行業(yè)現(xiàn)階段的發(fā)展方向。在盈利模式上，騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷土豆等主流視頻網(wǎng)站均依靠“免費(fèi)視頻+廣告”，并通過廣告收益來平衡網(wǎng)絡(luò)視頻的版權(quán)費(fèi)用支出。因此，部分瀏覽器廠商或者軟件開發(fā)商推出視頻廣告屏蔽功能后，引發(fā)在線視頻行業(yè)從業(yè)者的高度關(guān)注。
對此，新媒體端數(shù)據(jù)監(jiān)測與研究機(jī)構(gòu)澤傳媒首席執(zhí)行官杜澤壯在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，瀏覽器推出廣告屏蔽功能確實(shí)迎合了部分用戶的短期需求，可以過濾部分廣告內(nèi)容，但其損害了相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益。以在線視頻為例，如果瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的行為合法，意味著視頻網(wǎng)站難以獲得廣告收入，而其商業(yè)模式將由“免費(fèi)視頻+廣告”變?yōu)槭召M(fèi)模式，這將直接導(dǎo)致用戶觀看視頻所支付的對價由原來的可選擇性地支付時間成本或經(jīng)濟(jì)成本變?yōu)橹荒苤Ц督?jīng)濟(jì)成本。如果視頻網(wǎng)站無法使用“免費(fèi)視頻+廣告”這一模式，將很可能出現(xiàn)整個視頻網(wǎng)站行業(yè)難以維系的局面，最終，必然會使得用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取視頻內(nèi)容的機(jī)會大大減少，導(dǎo)致用戶權(quán)益受損。
對此，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究所所長、博士生導(dǎo)師馮曉青表示認(rèn)同。他認(rèn)為，雖然該案被告的涉案行為并非專門針對原告，但其體現(xiàn)出來的卻是對一種商業(yè)模式的破壞，而這種商業(yè)模式本身具有值得保護(hù)的合法權(quán)益。破壞這種商業(yè)模式不但會造成原告利益的損害，甚至?xí)σ曨l網(wǎng)站目前的盈利模式造成影響，并最終損害消費(fèi)者利益。因此，從反不正當(dāng)競爭法的基本精神和立法宗旨來看，瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為納入不正當(dāng)競爭行為是成立的。
