首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對韓國CJ CGV株式會社（下稱CJ 株式會社）就分眾晶視電影傳媒有限公司（下稱分眾晶視公司）、北京央視三維廣告有限公司（下稱央視三維公司）、分眾傳媒信息技術(shù)股份有限公司（下稱分眾信息公司）的UMAX投影系統(tǒng)侵犯其“一種多面投影系統(tǒng)”（下稱涉案專利）的發(fā)明專利權(quán)一案作出判決，判令分眾晶視公司賠償其經(jīng)濟損失300萬元，分眾信息公司承擔連帶責任并賠償經(jīng)濟損失20萬元。
CJ株式會社訴稱，其發(fā)現(xiàn)分眾晶視公司在全國發(fā)布的UMAX投影系統(tǒng)，落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，故訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。
三被告辯稱，央視三維公司、分眾信息公司不是該案適格被告。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品未包含權(quán)利要求“考慮投射面的相對性質(zhì)”這一技術(shù)特征，故未落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，同時還主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯和合法來源抗辯，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，權(quán)利要求中的“考慮相對性質(zhì)”指的是管理裝置根據(jù)投射面的相對性質(zhì)對影像進行修正，為了消除因投射面的相對性質(zhì)造成的差異從而需要進行修正。三被告對涉案專利權(quán)利要求的解釋不當，從而限縮了權(quán)利要求的保護范圍，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予采信。此外，原告并未提供證據(jù)直接證明央視三維公司實施了被控侵權(quán)行為，故其在該案中不承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。據(jù)此，法院判決分眾晶視公司賠償原告經(jīng)濟損失300萬元；分眾信息公司存在許諾銷售行為，與分眾晶視公司構(gòu)成共同侵權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。
目前，雙方當事人均未提出上訴。（鄭斯亮）
