首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
近日，江蘇省高級人民法院(下稱江蘇高院)對北京焦點互動信息服務有限公司南京分公司(下稱焦點公司)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱百度公司)侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案作出終審判決，撤銷一審判決，判令百度公司未侵犯焦點公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，駁回焦點公司全部訴訟請求。
據(jù)悉，《匆匆那年》是2014年8月在搜狐視頻平臺熱播的電視劇。2017年，焦點公司以百度公司侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由，將后者起訴至江蘇省南京市中級人民法院(下稱南京中院)。焦點公司認為，百度網(wǎng)盤以秒傳、離線下載、分享三種形式傳播《匆匆那年》影視作品，并通過百度網(wǎng)盤向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該作品的在線播放服務，經(jīng)焦點公司提供《匆匆那年》劇集MD5值(一種文件信息摘要算法值)進行投訴，百度公司未在服務器中刪除涉案作品，因此請求法院判定百度公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償300萬元。
百度公司辯稱，其經(jīng)營的百度網(wǎng)盤是向用戶提供互聯(lián)網(wǎng)信息存儲空間服務，焦點公司沒有任何證據(jù)證明在百度網(wǎng)盤中存在涉案侵權(quán)作品，且百度網(wǎng)盤是由用戶自行對其中的資源進行管理、分享和下載，不具有廣泛傳播性；焦點公司的《告知函》不屬于有效通知，焦點公司采用MD5值進行投訴，不能準確定位侵權(quán)內(nèi)容，故百度公司未侵犯焦點公司涉案影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
2018年10月，南京中院針對該案作出一審判決，認定百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)，但構(gòu)成幫助侵權(quán)，應刪除涉案作品，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支50萬元等。
該案一審判決是法院首次明確要求網(wǎng)盤需要根據(jù)權(quán)利人提供的影視作品MD5值，查找并刪除網(wǎng)盤服務器中所有用戶存儲的同一文件。對此，有觀點認為，如果一審判決生效，可能將對網(wǎng)盤運營模式產(chǎn)生重大影響，并對網(wǎng)盤存儲企業(yè)造成重創(chuàng)。隨后，百度公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
在該案二審中，焦點公司和百度公司均提交了新的證據(jù)。江蘇高院認為，網(wǎng)盤用戶存儲涉案作品的行為及百度網(wǎng)盤為用戶供存儲空間均不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)。焦點公司僅投訴百度網(wǎng)盤中存有涉案作品，但未投訴任何具體的作品傳播行為，未提供任何作品分享鏈接，不能視為向百度公司發(fā)出了有效的侵權(quán)通知。因此，不能認為百度公司怠于履行“通知-刪除”義務，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
此外，江蘇高院還對百度網(wǎng)盤的法律特性進行了評述，其認為，相比貼吧等公開的信息發(fā)布平臺，網(wǎng)盤更具有私密性，可視為用戶個人電腦、手機等硬件物理設備空間在網(wǎng)絡環(huán)境中的延伸。由于百度網(wǎng)盤的產(chǎn)品模式是同一份文件僅存儲一份，如果百度網(wǎng)盤根據(jù)權(quán)利人要求刪除了服務器中的文件，將導致所有存儲該文件的用戶都受損，而存儲該文件的網(wǎng)盤用戶并不排除存在有權(quán)使用或合理使用的情形。而在權(quán)利人維權(quán)的過程中，亦應尊重他人的合法權(quán)利，要求百度網(wǎng)盤無差別刪除用戶存儲的文件，超出了權(quán)利保護范圍，易造成網(wǎng)盤用戶、信息存儲空間網(wǎng)絡經(jīng)營者、權(quán)利人之間的利益失衡。
據(jù)此，江蘇高院作出撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求的終審判決。對此，有專家表示，自去年以來，我國司法部門對涉及互聯(lián)網(wǎng)模式創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛展現(xiàn)出較大的寬容度。該案判決體現(xiàn)了司法對于互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)、新技術(shù)、新模式的包容與審慎。今后，知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)部門應積極應對新技術(shù)開發(fā)、新應用場景、新業(yè)態(tài)運營在市場拓展過程中可能引發(fā)的侵權(quán)，進一步完善、提升保護知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)信息管理能力、技術(shù)處理能力，合理預防和處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。（作者：柯克）
