新聞背景
近日，國(guó)家版權(quán)局在京召開座談會(huì)，通報(bào)了“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)工作成果，專項(xiàng)行動(dòng)期間，查處網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件544件。值得一提的是，“劍網(wǎng)2018”的工作重點(diǎn)之一就是重點(diǎn)打擊如微博、微信公眾號(hào)、頭條號(hào)等自媒體的侵權(quán)現(xiàn)象。如今，自媒體遍地開花，其潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。
自媒體侵權(quán)大多可以歸為著作權(quán)侵權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)兩類。通過對(duì)著作權(quán)侵權(quán)類案件整理分析，這類案件的成因往往是多方面的?；ヂ?lián)網(wǎng)并非法外之地，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的行為和生態(tài)的規(guī)制是司法職能之一，盡管存在復(fù)雜的侵權(quán)樣態(tài)，但是從行為模式上分析法律后果，仍可以發(fā)現(xiàn)其中的絲絲脈絡(luò)，筆者將從主體、行為、救濟(jì)等方面進(jìn)行分析。
以下，筆者將從具體案例著手，對(duì)自媒體著作權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行分析。
三起糾紛話侵權(quán)
第一起案例是林志穎微博發(fā)布PS圖片侵權(quán)案。該案中，林志穎將某解放軍戰(zhàn)士形象的圖片中的主要人物面部PS成自己的圖片發(fā)布到個(gè)人微博上，后被著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)并訴至法院。法院認(rèn)為，該圖片將作品的主要人物之一的面部進(jìn)行PS，使作品失去原有的英雄氣概，已侵犯作者的身份權(quán)利，故判決林志穎侵權(quán)。實(shí)踐中，PS圖片的行為在互聯(lián)網(wǎng)上非常常見，很多人并不認(rèn)為此類行為侵權(quán)，但實(shí)際上很多案件之所以未引起糾紛，多為權(quán)利人怠于行使權(quán)力。
第二起案例是“智合新媒體發(fā)布律師文章侵權(quán)案”。智合新媒體是一家運(yùn)營(yíng)法律類的微信公眾號(hào)，其將文章《如何使用律師》的作者識(shí)別錯(cuò)誤，誤以為獲得作者授權(quán)而擅自發(fā)布，并署名錯(cuò)誤，被原告熊某中發(fā)現(xiàn)后將其訴至法院。法院審理后認(rèn)為，將他人作品置于向公眾開放的平臺(tái)，系信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，在此過程中，該公眾號(hào)未盡到審查義務(wù)，致使侵犯作者權(quán)利，同時(shí)將未為作者署名，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第三起案例是黃某起訴阿里巴巴（中國(guó)）有限公司（下稱阿里公司）的侵權(quán)糾紛。因阿里公司在微博中未經(jīng)許可發(fā)布了一張無署名且去掉了原作者黃某水印的圖片，被起訴至法院。法院審理后認(rèn)為，阿里公司未經(jīng)授權(quán)將原告黃某作品使用在微博運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中，且未署名，已構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
上述三個(gè)案例較為典型地反映了當(dāng)下自媒體領(lǐng)域，從個(gè)人到大型商業(yè)集團(tuán)，從文字到圖片，都不同程度的存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在使用自媒體進(jìn)行宣傳的過程中，大量的信息實(shí)際上是存在權(quán)利人的，如未經(jīng)許可使用，就會(huì)為今后糾紛埋下伏筆。
保護(hù)意識(shí)待提高
在筆者看來，自媒體之所以侵權(quán)高發(fā)，一方面是用戶和平臺(tái)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜；另一方面在于權(quán)利人與侵權(quán)者缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。
從法律上來說，用戶分為自然人、法人或其他組織。用戶發(fā)布信息的行為是否商業(yè)行為，需結(jié)合個(gè)案認(rèn)定，但是否屬于商業(yè)行為與案件侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系不大，很多人對(duì)用戶責(zé)任存在誤解，認(rèn)為個(gè)人用戶的使用行為不屬于商業(yè)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。用戶在平臺(tái)發(fā)布信息，多數(shù)情況下由其自行承擔(dān)責(zé)任。平臺(tái)可以根據(jù)“避風(fēng)港原則”免于承擔(dān)賠償，但也存在注意義務(wù)，即當(dāng)侵權(quán)行為特別明顯，平臺(tái)不可能不注意到的情形下，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
與此同時(shí)，侵權(quán)者對(duì)于版權(quán)保護(hù)的漠視和對(duì)權(quán)利人的不尊重非常嚴(yán)重。侵權(quán)者不僅不檢討自身過錯(cuò)，反而指責(zé)權(quán)利人未事先通知、沒有聲明禁止傳播，或責(zé)備權(quán)利人高額索賠，甚至稱自己的使用反而提高了權(quán)利人的影響力。
那么，平臺(tái)與用戶的關(guān)系該如何認(rèn)定呢？
平臺(tái)對(duì)于其部分功能，允許用戶用戶進(jìn)行二次開發(fā)，從而形成相對(duì)獨(dú)立的應(yīng)用，例如對(duì)插件、小程序等開源或者開放端口的釋放，就能對(duì)全網(wǎng)數(shù)以萬計(jì)的信息進(jìn)行抓取。鑒于自媒體快速傳播的特點(diǎn)，很多信息在第一時(shí)間發(fā)布后就能廣泛傳播，這種鏈?zhǔn)絺鞑サ乃俣瓤赡苁菣?quán)利人希望看到的，但也會(huì)加大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
平臺(tái)在提供服務(wù)過程中，對(duì)于信息的推薦和編輯往往能引起自身責(zé)任，但在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境中這種現(xiàn)象較為少見，因?yàn)楦鶕?jù)爬蟲搜索規(guī)則，通常能夠及時(shí)定位作品源，所以相對(duì)來說平臺(tái)的行為較為安全。但用戶對(duì)于熱門信息則往往不加以取舍地復(fù)制粘貼，侵權(quán)現(xiàn)象的逐漸增多。
復(fù)制轉(zhuǎn)載有風(fēng)險(xiǎn)
在對(duì)“自媒體”行為方式的認(rèn)定中，主要存在三種行為方式：編輯行為、引用行為和轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載行為。
一般而言，對(duì)圖文類信息的復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)等均可以視作編輯行為，相對(duì)應(yīng)的權(quán)利包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。實(shí)踐中，復(fù)制行為較為普遍，比如，企業(yè)為了宣傳，往往會(huì)對(duì)圖文類信息進(jìn)行下載、編輯后上傳；而引用和轉(zhuǎn)發(fā)的情形較少。
引用行為多是對(duì)原作者發(fā)表作品的鏈接進(jìn)行指引，這種行為實(shí)際上是一種鏈接行為。按照著作權(quán)法規(guī)定，為了介紹說明某一情況，少量使用他人作品內(nèi)容的行為屬合理使用行為。從引用者的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，可能會(huì)在引用過程中存在一定的信息展現(xiàn)，但是這種展現(xiàn)一般不影響作者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，如需進(jìn)一步閱讀，可以點(diǎn)擊鏈接后跳轉(zhuǎn)至作者的原作品處瀏覽。因此，實(shí)踐中這種案件相對(duì)較少。
轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)載并非法定概念，作者允許他人轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載，實(shí)際上是對(duì)自己權(quán)利的一種處置，但是這種行為僅僅是一種事實(shí)，并不具有法律意義上約束力。由于轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載的范圍、時(shí)間并未做出約定，所以他人在使用時(shí)，只能單純地從道德上約束作者，如果作者追究使用者的責(zé)任，使用者可能仍需面對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。不過，有觀點(diǎn)認(rèn)為，作者既然公開承諾允許他人轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)發(fā)，那么應(yīng)當(dāng)視為其放棄部分權(quán)利，不應(yīng)再追究使用者的責(zé)任，如果他日作者發(fā)生了轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)公示或通知使用者停止使用，否則使用者可以按照自己的意志來處分作品。這種觀念具有一定的合理性，但是目前法律缺乏這種制度性安排，對(duì)于作者聲明允許的行為究竟如何定性，實(shí)踐中仍存在困難。
救濟(jì)方式較復(fù)雜
在法院審理的案件中，大多存在侵權(quán)賠償數(shù)額難確定、身份權(quán)利救濟(jì)復(fù)雜化等特點(diǎn)。
一般來說，圖文類作品通過正規(guī)渠道購(gòu)買價(jià)格較低，如果按照原告正常出售圖片的價(jià)格作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，可能少于原告支出的費(fèi)用。法院一般會(huì)按照法定賠償來酌定賠償數(shù)額，但即便如此，原被告各自的訴求仍是很難滿足的。原告期望更高的賠償數(shù)額，被告則希望能夠按照最低數(shù)額賠償，甚至于希望按照正常渠道購(gòu)買的價(jià)格來和解。但無論如何，侵權(quán)者對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額預(yù)期過低，導(dǎo)致對(duì)版權(quán)不夠重視，進(jìn)一步加大侵權(quán)范圍，也給調(diào)解帶來難度，浪費(fèi)大量的司法資源。
在身份權(quán)利救濟(jì)的問題上，他人侵犯權(quán)利人身份權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道歉、消除影響的責(zé)任，但部分權(quán)利人以此作為要挾手段，對(duì)大型企業(yè)提出高額賠償要求已成為一種常態(tài)。筆者認(rèn)為，身份權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)符合著作權(quán)法制訂的初衷，即彌補(bǔ)給權(quán)利人造成的精神損害，而非成為一種工具化的手段。對(duì)于身份權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理兩個(gè)原則，即救濟(jì)的方式法定，救濟(jì)的程度與侵權(quán)行為相適應(yīng)，過高或過低的救濟(jì)手段會(huì)造成更大的不公平，在實(shí)踐中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)后的賠禮道歉或消除影響，可以選擇多種方式，機(jī)械地將其理解為一定時(shí)間或者空間的做法存在偏差。
協(xié)議代管需注意
平臺(tái)服務(wù)商和用戶之間的糾葛也不僅局限于一紙用戶協(xié)議，有些平臺(tái)為了擴(kuò)大影響力，會(huì)提供一定的服務(wù)，例如給用戶推薦信息、給用戶推薦熱門圖文或者允許第三方來專門針對(duì)某項(xiàng)功能進(jìn)行外包。
關(guān)于平臺(tái)的用戶協(xié)議的效力的問題，一般而言，自媒體平臺(tái)存在幾種授權(quán)條款：第一，作者同意平臺(tái)對(duì)作品享有著作權(quán)；第二，作者允許平臺(tái)使用其發(fā)表在平臺(tái)的作品；第三，作者允許他人在平臺(tái)上使用作品；第四，作者同意作品歸平臺(tái)和作者共同共有。這些協(xié)議往往都是線上條款，雖然用戶在注冊(cè)時(shí)已經(jīng)同意了相關(guān)條款，但按照法律規(guī)定，其效力處于待定的狀態(tài)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在很多情形，例如注冊(cè)人可能不是權(quán)利人，其不能代表作者放棄權(quán)利。
在委托他人代管的效力問題上，部分企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中，委托他人管理自媒體，若出現(xiàn)侵權(quán)，法律責(zé)任要?dú)w于委托人或者使用者來承擔(dān)責(zé)任。從合同方面來看，委托人和受托人之間關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的約定，僅對(duì)合同雙方具有約束力，對(duì)權(quán)利人并無約束，權(quán)利人可以選擇起訴其中之一或?qū)⒍咦鳛楣餐桓?，至于最終責(zé)任承擔(dān)的問題需受托人和委托人內(nèi)部解決。
自媒體誕生以來，就出現(xiàn)了形形色色的糾紛。從根源上來看，侵權(quán)行為無論是有意為之還是疏忽大意，都會(huì)給權(quán)利人造成影響。隨著技術(shù)進(jìn)步，還可能會(huì)出現(xiàn)更多的傳播形態(tài)，但是追本溯源，權(quán)利人對(duì)于作品控制，是權(quán)利人的行使權(quán)利的自主意識(shí)，他人必須尊重權(quán)利人的意思，誤解或者曲解將會(huì)造成更大的矛盾。實(shí)際上，通過事后有效的救濟(jì)也能合理地平衡權(quán)利和傳播之間的失衡狀態(tài)。（作者：郭振華）
