案號(hào)
(2016)滬0104民初8918號(hào)
(2017)滬73民終278號(hào)
裁判要旨
網(wǎng)頁如果在內(nèi)容的選擇和編排上體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，可以作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)，但匯編作品是以體系化的方式呈現(xiàn)的信息的集合，不能脫離被匯編的內(nèi)容，僅僅體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性選擇或編排的網(wǎng)頁的版式設(shè)計(jì)不能作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。如果抄襲、剽竊上述內(nèi)容的行為損害到整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。判斷涉案行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于其是否損害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
案情介紹
上海遠(yuǎn)播教育科技股份有限公司(下稱遠(yuǎn)播公司)是專業(yè)從事教育推廣的公司，其根據(jù)耀華學(xué)校提供的素材制作了耀華學(xué)校招生推廣網(wǎng)站。
上海熠楊文化傳播有限公司(下稱熠楊公司)是一家進(jìn)行網(wǎng)頁設(shè)計(jì)的公司，其運(yùn)營(yíng)了上海尚思教育的網(wǎng)站，該網(wǎng)站與遠(yuǎn)播公司的網(wǎng)站在網(wǎng)頁整體布局、欄目設(shè)置、色彩搭配、懸浮框效果以及部分文字和圖片的內(nèi)容相同，但是兩者在一些欄目項(xiàng)下具體內(nèi)容上存在差異。
遠(yuǎn)播公司認(rèn)為，其按照耀華學(xué)校的需求，通過自己獨(dú)立創(chuàng)作，將耀華學(xué)校提供的元素設(shè)計(jì)、排版與美化后形成權(quán)利網(wǎng)頁，構(gòu)成匯編作品，熠楊公司的行為侵犯了其對(duì)涉案網(wǎng)頁享有的著作權(quán)。同時(shí)，遠(yuǎn)播公司的網(wǎng)頁是知名商品，涉案網(wǎng)頁與之高度相似，并盜用其微信二維碼、電話等信息，容易造成混淆，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)播公司的網(wǎng)頁缺乏獨(dú)創(chuàng)性,尚不足以構(gòu)成著作權(quán)法上所稱的匯編作品。同時(shí)，一審法院對(duì)遠(yuǎn)播公司關(guān)于熠楊公司仿冒知名商品特有包裝、裝潢以及擅自使用他人企業(yè)名稱的主張不予支持。關(guān)于一般條款，一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)播公司網(wǎng)頁的欄目、結(jié)構(gòu)要素、畫面顏色、內(nèi)容的選擇、展示方式及布局編排等或來源于公有領(lǐng)域，不能為遠(yuǎn)播公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，加之在案證據(jù)尚不足以表明遠(yuǎn)播公司由此遭受損失，故對(duì)于遠(yuǎn)播公司援引一般條款主張熠楊公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的請(qǐng)求不予支持。
二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)頁以遠(yuǎn)播公司所認(rèn)為的合理方式呈現(xiàn)，提供的是遠(yuǎn)播公司認(rèn)為的有價(jià)值的作品和信息，由此形成的匯編成果能夠體現(xiàn)選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立的表現(xiàn)思想或文學(xué)藝術(shù)美感的內(nèi)容，屬于著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。兩者網(wǎng)頁雖然在整體布局上相同，但是其中大部分的文字、圖片并不完全相同，熠楊公司實(shí)際上是在保留了遠(yuǎn)播公司網(wǎng)站設(shè)計(jì)模板的情況下對(duì)其中內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)單替換，故從整體的角度看，兩者網(wǎng)頁并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，熠楊公司不侵犯遠(yuǎn)播公司對(duì)其網(wǎng)頁匯編作品享有的著作權(quán)。但是，熠楊公司的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院二審判決熠楊公司賠償遠(yuǎn)播公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理費(fèi)用1萬元。
法官評(píng)析
該案是一起高度抄襲他人網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)的行為，遠(yuǎn)播公司的主張能否成立，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
一、熠楊公司的行為是否侵犯遠(yuǎn)播公司的著作權(quán)
根據(jù)著作權(quán)法第十四條規(guī)定，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為對(duì)其內(nèi)容的選擇與編排，這種選擇或編排的結(jié)果能夠反映匯編者對(duì)信息價(jià)值和其呈現(xiàn)方式的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。在該案中，遠(yuǎn)播公司根據(jù)耀華學(xué)校提供的基礎(chǔ)元素的材料中進(jìn)行篩選，選取與網(wǎng)頁風(fēng)格最匹配的文字和圖片，并根據(jù)其多年教育推廣經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)元素進(jìn)行編排，使瀏覽者快捷地獲取所需的信息，引導(dǎo)瀏覽者作出就讀該學(xué)校的決定，可見遠(yuǎn)播公司對(duì)上述素材的選擇與編排并非按照既定的規(guī)則或者規(guī)律進(jìn)行，涉案網(wǎng)頁以遠(yuǎn)播公司所認(rèn)為的合理方式呈現(xiàn)，提供的是遠(yuǎn)播公司認(rèn)為的有價(jià)值的作品和信息，由此形成的匯編成果能夠體現(xiàn)選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立地表現(xiàn)思想或文學(xué)藝術(shù)美感的內(nèi)容，屬于著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，匯編作品應(yīng)當(dāng)是以體系化的方式呈現(xiàn)出的信息的集合，不能脫離被匯編的內(nèi)容，僅僅反映獨(dú)創(chuàng)性選擇或編排的網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)不能夠作為匯編作品受到保護(hù)。雖然熠楊公司網(wǎng)頁與遠(yuǎn)播公司的網(wǎng)頁在欄目設(shè)置、色彩搭配、懸浮框效果等整體布局上相同，但是對(duì)于其中大部分的文字和部分圖片并不完全相同，由于兩個(gè)網(wǎng)站分別為不同的學(xué)校做推廣招生，熠楊公司網(wǎng)頁實(shí)際上替換了遠(yuǎn)播公司網(wǎng)頁中大部分具體信息的內(nèi)容，故從整體角度看，熠楊公司的網(wǎng)頁與遠(yuǎn)播公司的網(wǎng)頁不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，不侵犯遠(yuǎn)播公司對(duì)其網(wǎng)頁匯編作品享有的著作權(quán)。
關(guān)于脫離了被匯編內(nèi)容而獨(dú)立存在的網(wǎng)頁的版式設(shè)計(jì)能否構(gòu)成作品，筆者認(rèn)為，雖然遠(yuǎn)播公司網(wǎng)頁的版式設(shè)計(jì)本身具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)美感的表達(dá)，且不同的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者對(duì)相關(guān)材料編排結(jié)果不具有唯一性，不會(huì)產(chǎn)生思想和表達(dá)的混同，但著作權(quán)法第三條對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型作出了明確的規(guī)定，網(wǎng)頁的版式設(shè)計(jì)不屬于該條規(guī)定的作品類型，且法律法規(guī)也未對(duì)其進(jìn)行其他規(guī)定。著作權(quán)法關(guān)于作品類型的規(guī)定實(shí)際上限定了著作權(quán)的保護(hù)范圍，由于網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)難以歸入美術(shù)作品的范疇，更難以歸入其他作品的類別，故脫離了被匯編內(nèi)容而獨(dú)立存在的網(wǎng)頁的版式設(shè)計(jì)無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。該案中，即使熠楊公司網(wǎng)頁的版式設(shè)計(jì)與遠(yuǎn)播公司的網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)相同，其行為也不侵犯遠(yuǎn)播公司的著作權(quán)。
二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)路徑
著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有著不同的立法目的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序而重點(diǎn)不在于特定競(jìng)爭(zhēng)者的具體權(quán)益，著作權(quán)法雖然通過禁止對(duì)作品的復(fù)制、發(fā)行等行為在客觀上也維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)秩序，但其本旨主要在于維護(hù)和鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，因此對(duì)于受著作權(quán)法保護(hù)的作品有獨(dú)創(chuàng)性高度的要求。但這并不意味著對(duì)于不構(gòu)成作品的內(nèi)容就可以被任意的抄襲和剽竊，這些不構(gòu)成作品的內(nèi)容，只是不能得到著作權(quán)法的保護(hù)，但是如果抄襲、剽竊行為損害到整體競(jìng)爭(zhēng)秩序，則應(yīng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。
對(duì)于一般條款和特殊條款的關(guān)系，筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特殊條款的立法目的在于規(guī)制造成混淆的仿冒行為，其保護(hù)的是商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別性，故按照該條款對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行保護(hù)需要涉案網(wǎng)頁達(dá)到一定的知名度并具有識(shí)別商品來源的功能和作用。而一般條款保護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，強(qiáng)調(diào)行為的正當(dāng)性和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨和目的。
筆者認(rèn)為，特殊條款排除一般條款適用的前提是保護(hù)的利益具有一致性，而特殊條款和一般條款在保護(hù)利益上并不完全具有一致性。對(duì)于原樣模仿抄襲網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)的行為，目的不在于混淆商品和服務(wù)的來源，故本身并不屬于仿冒行為，而是利用他人勞動(dòng)成果省卻自身勞動(dòng)以獲取不正當(dāng)利益，即不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別條款調(diào)整的行為類型，故此時(shí)特殊條款并不能排除一般條款的適用，當(dāng)該行為有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，仍然可以適用一般條款。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的在于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，判斷涉案行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵在于涉案行為是否損害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，遠(yuǎn)播公司作為涉案網(wǎng)頁的設(shè)計(jì)者，對(duì)于網(wǎng)頁的風(fēng)格選擇、整體布局、色彩搭配等付出了勞動(dòng)，該網(wǎng)頁可以為遠(yuǎn)播公司帶來經(jīng)濟(jì)利益。熠楊公司抄襲行為將淡化遠(yuǎn)播公司基于該網(wǎng)頁享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害其合法權(quán)益。對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而言，雖然公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)允許一定程度的模仿自由，但該案是高度抄襲行為，熠楊公司在創(chuàng)建自己的教育推廣網(wǎng)站時(shí)，不是主動(dòng)對(duì)相關(guān)素材進(jìn)行構(gòu)思、創(chuàng)作，而是將遠(yuǎn)播公司網(wǎng)站進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的網(wǎng)站，這種省卻自身勞動(dòng)，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并以此參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的行為明顯有違公認(rèn)的商業(yè)道德，超出了模仿自由的界限，損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序。（作者：楊馥宇）
