首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
面對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和媒體融合的沖擊，如何既讓傳統(tǒng)的廣播組織得以發(fā)展，又能使網(wǎng)絡(luò)廣播等新型傳播媒體公平參與市場競爭，是我國著作權(quán)法修改應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的話題。
近日，第十三屆全國人大常委會第二十一次會議對著作權(quán)法修正案草案二審稿進行了審議，并向社會公眾公開征求意見。草案第四十七條將廣播組織權(quán)延伸到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境，同時依據(jù)我國目前的國情保留了廣播組織權(quán)利客體、權(quán)利屬性方面的規(guī)定，上述修改無疑具有重要的現(xiàn)實意義。但是，筆者認為，該條關(guān)于廣播組織權(quán)主體的相關(guān)規(guī)定有待進一步完善，草案將“廣播電臺、電視臺”作為廣播組織權(quán)的主體存在缺陷。
草案第四十七條第一款規(guī)定，“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為……”，廣播組織權(quán)的主體仍然規(guī)定為廣播電臺、電視臺，這與我國現(xiàn)行著作權(quán)法上的主體是一致的，且沒有對廣播電臺、電視臺的含義做進一步的界定。我國現(xiàn)行法律文件中，只有《廣播電視條例（2017修訂）》第八條第二款對廣播電臺、電視臺進行了界定，即“本條例所稱廣播電臺、電視臺是指采編、制作并通過有線或者無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機構(gòu)”。筆者認為，將廣播電臺、電視臺作為廣播組織權(quán)的主體存在缺陷，其理由為，無法與國際社會廣播組織權(quán)相關(guān)規(guī)定接軌，無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)廣播等新興廣播技術(shù)發(fā)展的需求。
廣播組織權(quán)作為鄰接權(quán)制度中的重要組成部分，起源于國際社會以《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》（下稱《羅馬公約》）為代表的鄰接權(quán)保護公約，我國著作權(quán)法在最初訂立的過程中也是以《羅馬公約》的相關(guān)規(guī)定為范本。國際社會從《羅馬公約》到世界知識產(chǎn)權(quán)組織最新的《保護廣播組織條約草案》的相關(guān)規(guī)定中，廣播組織權(quán)的主體始終是廣播組織，而不僅限于廣播電臺、電視臺。
盡管草案與《廣播電視管理條例》將廣播的主體統(tǒng)一表述為廣播電臺、電視臺，但是二者的表述是不一致的。前者的表述是“有權(quán)禁止未經(jīng)其許可，將其播放的廣播、電視進行轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為”，而后者則表述為對“采編、制作”并“播放”的廣播電視節(jié)目的權(quán)利。依據(jù)我國《廣播電視管理條例》第十條規(guī)定，對廣播電臺、電視臺的設(shè)立實行行政審批，單純的組織和個人難以獲得此項許可。因此，筆者認為，在草案中仍然套用《廣播電視管理條例》中廣播電臺、電視臺的概念，且適用于著作權(quán)法中，顯然是不妥的。
此外，草案中的表述與世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會（SCCR）在《保護廣播組織條約草案》系列會議修訂文本中的表述也不相符，其廣播組織提出了應(yīng)當(dāng)對播送內(nèi)容進行組合安排、動議負責(zé)等系列要求，這導(dǎo)致了著作權(quán)法在廣播組織權(quán)保護范圍上的模糊。
隨著數(shù)字技術(shù)和媒體融合的發(fā)展，手機等移動電子設(shè)備成為公眾最為日常的信息輸出和獲取渠道，用戶得以借助新聞、視頻網(wǎng)站等內(nèi)容聚合平臺以免費或數(shù)字付費形式獲取海量文學(xué)藝術(shù)作品、新聞和電視節(jié)目資源。這些內(nèi)容聚合平臺一部分是傳統(tǒng)廣播電臺、電視臺的衍生媒體；還有一大部分則是不依賴傳統(tǒng)廣播技術(shù)手段、單純借助流媒體技術(shù)對他人的節(jié)目內(nèi)容進行轉(zhuǎn)播和直播的個人和組織，目前統(tǒng)稱網(wǎng)絡(luò)廣播組織。隨著5G技術(shù)的應(yīng)用，5G網(wǎng)絡(luò)傳輸與地面數(shù)字有線電視廣播和無線寬帶網(wǎng)無縫融合的混合廣播電視服務(wù)成為未來廣播電視發(fā)展的重要趨勢，這種集各類傳播技術(shù)于一體的新型混合電視廣播組織將隨著媒體融合的發(fā)展不斷壯大。目前，以網(wǎng)絡(luò)廣播組織為主的新型廣播組織占據(jù)了大多數(shù)的流量數(shù)據(jù)、廣告投放和用戶付費份額，成為廣播產(chǎn)業(yè)的重要支柱。因此，有必要明確界定廣播組織的概念，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下由于主體資格模糊所導(dǎo)致的訴訟和行政監(jiān)管問題提供法律依據(jù)。
為此，筆者建議，要完善廣播組織權(quán)主體規(guī)范，明確廣播組織為廣播組織權(quán)的主體，將廣播組織（包含網(wǎng)絡(luò)廣播組織）界定為“主動對聲音，或圖像，或圖像和聲音，或圖像和聲音表現(xiàn)物進行組合及時間安排，并對其首次播放負有責(zé)任的法律實體”。
筆者建議，在著作權(quán)法和著作權(quán)法實施條例中，應(yīng)將廣播電臺、電視臺的相關(guān)表述修改為廣播組織。著作權(quán)法中使用廣播組織術(shù)語，可以與《廣播電視管理條例》中的廣播電臺、電視臺這一表述加以區(qū)分。前者是保護民事主體私權(quán)的規(guī)范，后者是國家對特定組織予以行政管理的規(guī)范，二者存在本質(zhì)的差別。國家針對廣播電臺、電臺制定專門的管理條例，是因為其具有顯著的公共服務(wù)和輿論導(dǎo)向職能；而著作權(quán)法規(guī)定廣播組織權(quán)，是基于廣播組織對傳播作品付出的投入及其勞動成果的保護。廣播電臺、電視臺不是廣播組織傳播作品的僅有主體，尤其是進入數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)廣播組織等各類新型廣播主體均對作品傳播進行了大量投入，在符合法定條件前提下也應(yīng)受保護。
目前，草案對廣播組織僅要求單一的節(jié)目信號“播放”要件，而《廣播電視管理條例》則還有“采編”和“制作”的要求。顯然，“采編”要素不可能成為所有廣播組織的構(gòu)成要件，而單純保護對內(nèi)容進行“播放”或“制作”的廣播組織，又會造成內(nèi)容在播放和制作上的割裂，導(dǎo)致單純節(jié)目制作和節(jié)目播放以及授權(quán)和被授權(quán)主體法律地位的混亂。
SCCR曾對廣播組織進行界定，即“提出動議并負有責(zé)任向公眾播送聲音，或圖像，或圖像和聲音，或圖像和聲音表現(xiàn)物，以及對播送內(nèi)容進行組合及時間安排的法律實體”。該定義重在強調(diào)廣播組織要對播放的內(nèi)容進行組合和時間安排，由此否定了單純進行內(nèi)容播放的廣播組織享有廣播組織權(quán)。之后，SCCR在《保護廣播組織和有線廣播組織條約提案》中，對廣播組織的含義進一步強調(diào)了“首次廣播”這一條件，明確排除了經(jīng)過授權(quán)獲得播放權(quán)的廣播組織。此外，筆者建議，我國在立法上不應(yīng)將廣播組織限定在“有線”和“無線”范疇，而應(yīng)當(dāng)涵蓋現(xiàn)有及將來可能的網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)手段，我國廣播組織權(quán)的權(quán)利主體中應(yīng)包含網(wǎng)絡(luò)廣播組織。
綜上，筆者認為，關(guān)于廣播組織的界定，要解決廣播組織的構(gòu)成要素和技術(shù)限制兩個問題。因此，筆者建議，我國著作權(quán)法在修改中應(yīng)對廣播組織概念進行界定，即廣播組織（包含網(wǎng)絡(luò)廣播組織）是指主動對聲音，或圖像，或聲音加圖像，或其表現(xiàn)物進行組合及時間安排，并對其首次播放負有責(zé)任的法律實體。（作者：何煉紅 楊尹佩 中南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院）
